因為原富這本書年代久遠，很多時代的背景現代人都不清楚，導致我看英文版的時候，看得一頭霧水，比如troyes, farthing, sou 這些都是貨幣的重量單位。 這一章可以說是為往後的幾章做一個鋪墊。 在前幾章，我們了解到分工能帶來產能的提升，所以出於自身利益的考量，專注於一件事情更合理，但是自己生產的東西只能滿足自己一小部分的需求，所以要用自己消費不了的剩餘生產物，交換別人所生產的剩餘生產物。 在分工的初期，交換是不便的，我生產的麵包，不是每個人都需要，交易不一定能發生，交易要在雙方都需要的時候才能發生，這是以物易物。聰明的人類就想，有什麼東西是任何人都不會拒絕交換的呢？於是就有牛，鹽，貝殼，砂糖，釘子等交換的媒介。但最後大部分的國家都會使用金屬，因為它耐用，還能任意分割而全無損失。 使用金屬有兩大不便：秤量，和試驗，如果每次買東西，就算是一件很便宜的東西都要秤一下的話，是很不便的；如果不懂試驗的話，就容易受到欺騙，驗證的成本很高。於是，就有的公印，確認金屬的純度，一開始的公印是沒有確認重量的，所以交易的時候還要秤量，之後，人民就發明了
第三章，Adam Smith 繼續說分工，這一章應該是市場二字第一次出現在原富這本書，什麼是市場？雖然這一章裡面沒有直接定義，但是字裡行間可以看出，市場就是交換的行為，書中寫到：「分工的範圍，亦往往受限於交換的範圍；換言之，常為市場範圍所局限。」 回到分工受限於市場的範圍這一點，也容易理解，如果在一個小城市，交通物流並不發達，那麼人之間的交換會很少，市場也少，那麼在這個城市裡的人的分工便不會那麼細，因為因分工生產多出來的東西沒人需要，而自己需要的東西可能沒人賣，最後自己就要同時做不同種類的東西。比如我是一個麵包師傅，在一個小村落裡面，如果我只做麵包，一天做出來的麵包會有很多剩下的，沒人買，那我就不會只做麵包了，可能還會做點其他的事情。 Adam Smith 舉了很多例子，說明市場的大小會影響分工，而分工帶來的生產力提升，又會影響一個地方的富裕程度。比如水路比陸路更能擴大市場，因為船能載的東西多，人力少，時間快，成本較低，所以工藝的改良都是由沿海開始，最後才帶到內陸；地中海，黑海，波羅的海，尼羅河，恆河，黃河，
上一章，Adam Smith 談到生產力的提升主要來自於分工，這一章，我們一起看一下 Adam Smith 如何解釋為什麼分工會出現？或者說它的原理是什麼？ 他說人和其他動物不同，人傾向於互通有無，物物交換，和互相交易，但其他動物甚少會這樣做，很多時候它們都是個自分立，如果需要別人的東西或者服務，它們會用討人歡心的手段去達成。當然，人類也有用這種方法的，但在現代文明，不能依賴討人歡心。 互通有無，物物交換，和互相交易的基本原則是：你給我所要的東西，同時，你就可以獲得你所要的東西。Adam Smith 說別人之所以給我們東西，不是他們的恩惠，而僅僅是出自他們對於自己利益的考慮，我們不必求助於他們的愛他之心，只要求助於他們自愛之心。 而引起分工的正是人類互通有無，物物交換，和互相交易的傾向，在這裡，Adam Smith 指出他不是想討論這種傾向是從何而來，他是想基於這種觀察，解釋分工的原理。Adam Smith 舉了數個例子，說明人如果專注於一件事情上，由於生產力的提升，要比親自生產所有所需的生產要多，
Is it possible that we can estimate the potential outcome — The outcome if we do things differently? We can observe what had happened., but not the counterfactual world. The formula can be read as the value that Y would have taken for individual u had X been assigned the value
這篇文章會非常短，主要想寫下我最近的一個想法。 從結果看，世界上厲害的人很少，極為差的人也很少，我們大部分的人其實水平差不多，就像中產階級佔社會大多數一樣，很多事情好像都是一個鐘形曲線。 如果一個人的行動決定事情的結果，那麼其實我們大部分人每天都做差不多的事情，人生的軌跡也有很多的共同點。每次看到一些特別厲害的人的生平，你就會發現他和你的軌跡有天淵之別。 按這個邏輯，要擺脫平凡，行動就要與眾不同，能看到所有人都看不到的機會，鐘形曲線的兩邊是兩個極端， 你怎麼知道你究竟是天才，還是傻瓜呢？我們不知道，但可以肯定的是，如果你每天做的事情和大部分人一樣，你就會在鐘形曲線的中間範圍。 這是一個人的選擇，並沒有對錯，只是當自己每天庸庸碌碌的生活的時候，就不要羨慕別人高於平均的回報，也不要嘲笑因為勇敢嘗試而失敗的人。
On 2021-10-20, we concluded our 11 custom interview sessions for my side project together with 2 partners. Let me quote the problem hypothesis we wrote in one of our documentations: “We believe people who are eager to improve themselves and busy do not have the time to read lengthy books
the book of why
In fact, we have already seen the back-door adjustment when we discuss Simpson’s Paradox. We have calculated the weighted average of the rate of heart attacks with the drug in men and that in women to get the overall effect of the drug in the general population adjusted for
the book of why
Last time, we have talked about Monty Hall Problem and Berkson’s Paradox. This time, let’s discuss another paradox called Simpson’s Paradox. Let’s consider the following table: This is not a randomized experiment. The data is observed. By looking at the data, you can observe the following:
In the previous post, I have talked about the Monty Hall Problem. Let’s go through a similar problem called Berkson’s Paradox/ Admission Rate Bias. In a medical study, a guy studied two groups of diseases: respiratory and bone. In the general population, about 7.5% of the people
the book of why
I want to illustrate this problem using a causal diagram. Here is the rule of the game: Suppose you’re on a game show, and you’re given the choice of three doors. Behind one door is a car, behind the others, goats. You pick a door, say #1, and
對於原富，又名國富論這本書，我斷斷續續的看了幾次，每次都沒有完成。第一次是看英文版，但古老的英文，看著實在辛苦，最後放棄了；第二次是看中文版，終於能看懂文字了，但Adam Smith實在太厲害了，看著還是吃力，也沒看完。這兩次看這本書，有感大學的經濟基本都是基於這本書的， 又覺得讀經典是很有必要，所以又拿起了這本書。透過我寫總結，希望能幫助我學習。 第一篇 論勞動生產力改善的各種原因，並論勞動生產物分配給人民各階層的自然秩序 第一章 論分工 這一章，我覺得是比較簡單的，Adam Smith 一上來就說，勞動生產力最大的改善都是分工的結果。 你不得不佩服Adam Smith的觀察力，他以製針業的分工為例，說明如果工人獨立工作，每天能生產的針會少很多；又以農業為例子，解釋為什麼農業的工作不能完全分離出來的原因是因為農業有季節性，一個人不能只從事一種勞動，這又解釋了為什麼富國的農業未必比貧國好。 分工帶來的生產力提升，主要來自三方面： * 每個人技巧的增進 * 省下轉換工作失去的時間 * 發明機器，減少勞動力
the book of why
In the last post, I have shared about a debate: Does smoking cause lung cancer? A case on causation v.s. correlation Today, I would like to show the proof on Corenfield’s Inequality, an inequality that settled the debate. I have read the original proof on the paper. Although